Per què pareix tan real?

Escrit per Carles Gomila | 24 Set, 2007
    Existeixen vàries teories del perquè algunes pintures, tot i estar executades sense precisió, el resultat pareix real en quan l'espectador resol d'apreciar l'obra des d’una distancia major. Jo aquí hi afegiré la meva visió sobre aquest tema.

    És necessari executar una pintura amb precisió per aconseguir aquest efecte?
    No, en absolut.
    Tot i que fa prou segles que existeix la càmera obscura, l'obsessió dels pintors per aconseguir afinar l'execució fins igualar la precisió fotogràfica, és una dèria relativament recent. Això representa un problema pels pintors mediocres, doncs la qualitat d'una obra que prioritza la precisió en l'execució, ha de ser molt bona perquè funcioni. És a dir: si no ets un crac, quedes fatal en el intent d'apropar-te a la fotografia. Una aproximació fotogràfica frustrada, resulta de mal gust.


    El plantejament de reproduir amb exactitud qualsevol accident i construir una imatge per acumulació de detalls, no m'atrau gens i em recorda més a una impressora que a un artista. Ara bé, això és una opinió personal que té que veure amb els meus gustos i conviccions, i no amb aquest article. Aquest tema l'abordaré en una altra ocasió.


    Abans d'aquesta mania per la precisió i pels pinzells de quatre pèls, n'existia una altra que també pretenia exactitud, però amb una execució més econòmica i lliure. Observem a Velázquez, per entendre això. En l'obra "Les menines", coneguda per tots, s'hi observa aquest fenomen de la precisió a distància. La gent al·lucina en el museu del Prado, quan s'hi apropa una mica i descobreix que aquella escena tan real està executada amb quatre pinzellades tortes i brutes. Perquè pareix tan real? –es pregunten. Doncs ara us ho explicaré a la meva manera.

    Perquè pareix tan real?
    No és màgia, és un truc. La idea precisió no existeix en l'obra, s'hi genera als vostres cervells (que van a tope).


    No és necessari dibuixar a Xarlot si en podem dibuixar un bastó i un capell com a referència inequívoca. Amb això serà suficient per a que el cervell entengui que s'ha representat a Xarlot, doncs tots el tenim present en el nostre bagatge cultural.


    Per a comprendre la forma circular, no és necessari dibuixar un cercle. Bastarà amb fer alguns punts prou junts entre ells i en la direcció adequada per a insinuar la continuïtat d'una curvatura. El cervell reconstrueix la resta i ho converteix en un cercle. Però en realitat, la il·lusió del cercle sols existeix en els nostres cervells.


    En la pintura passa el mateix, però és força més complicat. No és necessari pintar un rostre com el veiem en una fotografia per a identificar-lo com a tal. La identitat de la persona representada està en el nostre cap, i no tant en la relació i acumulació d'accidents que conformen una interpretació plàstica fidel. Amb pocs recursos gràfics podem reconstruir un rostre que podem reconèixer a primer cop d'ull. Per a representar a una persona no és necessari reproduir-la en tots els seus accidents, serà suficient amb brindar les al·lusions necessàries per a que l'espectador reconegui el que es vol significar. La memòria i la imaginació enllaçaran la informació, i processarà els buits per a reconstruir una totalitat congruent. Una passada, el cervell!!


    A un nivell molt, molt, però molt més complexa, Velàzquez es tira el farol d'insinuar quatre ombres i volums, i nosaltres en reconstruïm una persona tan viva com si fos allà mateix. Increïble, no?


    Vet aquí un dels miracles de la pintura!


6 comentaris i 0 retroenllaços

    Escrit per Gloria 25 Set 2007, 16:07

    Hola,
    Fa temps que et llegeixo ja que soc aficionada a la pintura i trobo molt interessants els teus posts.

    Respecte a aquest d'acord amb el que fa el cervell i els miracles de la pintura. Però igual que els músics han de tenir bona oida, els pintors han de tenir... bona... visió?... i sobretot un domini molt gran de la tècnica precissament perquè amb aquestes 4 pinzellades transmetin tant realisme. Passa amb els impressionistes que d'aprop no veus més que un garbuix de color i traços el que de lluny es converteix en un llac ple de nenúfars, per exemple. Jo de moment em conformo a copiar... del natural o de foto, però perquè s'hi assembli a l'original m'haig de fixar molt i fer moltes correccions. Suposo que és la diferència entre ser un artista i pintar, simplement. Jo pinto.

    Salutacions.

    Escrit per Eugeni 25 Set 2007, 22:56

    Enhorabona pel blog, Carles, m'hi tens enganxat. En aquesta entrada però, trob que has fet curt: pel meu gust hi falta una segona part on aprofundeixis en tècniques i exemples -no en tenc prou mai, diràs-. Gràcies per fer-nos partíceps del que saps; ho torn a dir.
    Glòria, em sembla perfecte que pintis però perquè no proves un dia a pintar i a la vegada a expressar-te pintant, vull dir: pintar el detall i copiar la realitat trob que és una feina difícil i lloable però que acaba aquí. Prova de transmetre el que sents, el que dus dins, en el que pintes. Prova no tant "a mostrar el món" si no a mostrar el teu geni, el teu esperit viu en el món; el teu i el del que pintes. No ho sé, és una idea. Per provar-ho quan tenguis temps. Record, al museu Van Gogh d'Amsterdam, el primer quadro de l'exposició -un que no és d'ell, però que li agradava molt- on un pintor realista seu damunt una columna grega i una llibres mentre s'esforça en pintar els detalls d'un cap d'un porc... Ja ens diràs que t'ha sortit!

    Escrit per Carles Gomila 26 Set 2007, 18:01

    També s'entén per artista a un torero! És prudent dir que només pintes, doncs la paraula "artista" està molt pervertida. D'altra banda, si la història de les idees estètiques no ha arribat en més de 4000 anys a un consens sobre el tema, no cal trencar-s'hi gaire més el cap. No cal dir que abans ho tenien més clar que ara. Si Piero Manzoni va vendre la seva merda enllaunada al preu de la cotització de l'or, doncs potser que tingui més que veure amb l'art de la immobiliària que en qualsevol recerca estètica (?)

    Gombrich va dir que l'art no existeix, i que sols existeixen els artistes. Així, el problema es defineix en discernir qui és artista, i qui no (és a dir que és una qüestió d'etiquetes, de títols nobiliaris, de tirar-se el farol)

    Suposo que l'art és el que surt als llibres d'art, la resta no ho sé. M'és igual. A mi el que m'agrada és pintar, com tu, Glòria, que fas bé de pintar i divertir-te sense recaure en cap discurs accessori.

    Eugeni, aviat prepararé petits articles sobre tècniques, si us ve de gust. D'altra banda, des de fa uns dies estic treballant amb la càmera de fotos al costat per fer seguiments dels diferents estats d'execució. Espero que us agradi.

    Escrit per "Friedrich E." 27 Set 2007, 13:42

    És un plantejament el seu ( "Per què pareix tan real?"), Sr. Gomila, emperò hi d'altres, ¿no?

    Per exemple:

    "Per què pareix tan irreal ?", i tot i així m'agrada, m'encanta i "l'entenc".

    Sigui dit com a contribució, i per si és el cas que aquesta serveixi per a un altre interessant article seu.

    I sigui dit, també, amb l'obra "irreal" d'en Joachim Patinir (c.1485-1524) encara a la retina. Aneu, si us plau, a veure l'exposició de la seva obra al "Museo del Prado", abans del seu tancament el 7 d'octubre proper.

    Escrit per Menorquí 27 Set 2007, 14:43

    http://www.youtube.com/watch?v=Ax7r0WB_SBw

    què us sembla? És un bon video-fotogràfic-musical de les darreres festes de Maó.

    Escrit per Cares Gomila 28 Set 2007, 03:53

    De plantejaments no n'hi manquen en el món de l'art, suposo que n'hi ha tants com persones. El goig d'allò irreal és una qüestió de primer ordre que potser en parli en una altra ocasió, com suggereixes: l'art com a irrealitat.

    M'agradaria visitar el Prado y veure a Patinir, però m'ho perdré :( M'encanta com treballava les roques dels paisatges, amb aquella descripció minuciosa de les lloses que pareix un organisme.

Deixa el teu comentari








 authimage